證據能力的權衡

取證過程必須要有正當合法性，當取證過程有瑕疵時，依照是否必須作為排除依據，認為沒有作為證據的必要，或者有益權衡的空間，可以分為相對與絕對排除：

證據的相對排除

若國家違法取證，我國原則上採相對排除，必須依刑事訴訟法第158條之4，權衡後才認定是否排除該違法證據，但有些違法證據於符合法條規定時例外不排除，例如在禁止訊問期間或夜間訊問、未告知受拘捕人得保持緘默及選任辯護人。而權衡之後決定不排除而有證據能力，仍然必須符合證據調查的規定（如人證經詰問、物證經提示辨認），否則亦不得使用。

證據的絕對排除

例外於法律另有規定時，採絕對排除，指一旦違反該規定而取得的證據，就必須排除不能進入刑事訴訟程序，例如刑事訴訟法第156條第1項，被告的自白不具任意性時，沒有證據能力。

實務上常見例子

私人秘密錄音、拍攝：私人非實施刑事程序的公務員，其違法取證不適用第158條之4，原則上如果內容出於任意性，就有證據能力。

動用私刑取得的自白：私人違法取證例外於被告的自白非出於任意時，沒有證據能力。

國家違法監聽：國家監聽原則上必須有通訊監察書，若違法監聽，取得的證據無證據能力。

如前面所說，證據能力是一種「權衡」，問題非常廣泛及複雜，特定情況是否有證據能力到現在都還有爭議，大家之後可以多注意相關新聞多思考看看。